广东方向陶瓷有限公司与邓水连劳动争议一审民事判决书

原告广东方向陶瓷有限公司与被告邓水连劳动争议一案，本院于2023年8月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2023年9月14日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人简述到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

事实认定及裁判理由

以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：

1.劳动仲裁请求。原告作为申请人以被告作为被申请人于2023年5月31日申请劳动仲裁，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲不字［2023］1027号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议范围为由决定不予受理。

2.原告的诉讼请求。原告收到上述佛南劳人仲不字［2023］1027号不予受理通知书后向本院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告返还2021年1月至2021年6月的社保补贴合共3586元；二、被告承担本案全部诉讼费用。

3.本院于2021年12月31日受理被告诉原告的劳动合同纠纷一案，案号为（2021）粤0605民初34179号。案经审理，本院判决确认双方在2019年2月16日至2021年6月10日期间存在劳动关系等。被告不服判决提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2022）粤06民终16215号民事判决，维持原判。

本案中，双方举证如下：

原告举证如下：1.不予受理通知书；2.2019年3月19日原告与被告签订协议、2021年1月到6月工资条；3.社会保险费事项通知书；4.社会保险费补缴核定表、网上银行电子回单、申报交款个人明细查询；5.2020年1月至12月工资表。

被告没有提交证据材料。

对于双方有争议的事项，本院认定如下：

原告主张其虽然在劳动关系存续期间没有为被告参加社会保险，但向被告支付了相应的社保补贴，现被告通过行政部门要求原告补缴社保，原告也已经履行了补缴义务，故要求被告返还在职期间支付的社保补贴。原告就此提供了工资表予以证明。被告向本院邮寄答辩状称，原告从未支付社保补贴，被告的工资是计件计算，原告举示的工资表只是原告将计件工资拆分而自行编造的工资构成。对此，本院认为，从原告举示的工资表来看，首先，2020年的社保补贴普遍为“155元”“255元”，而2021年社保补贴普遍为“711元”，数额相差较大。而用人单位应当承担的社保费用是相对固定的，因此，工资表反映的“社保补贴”数额与原告举示的协议当中“甲方（原告）将应承担缴纳社会保险费以现金方式按月支付给乙方（被告）”并不一致。原告向被告支付的“社保补贴”数额也与一般企业应承担费用数额不一致。2021年2月工资表反映当月“社保补贴”为31元，原告也未能作出合理解释。其次，从工资表的其他工资构成来看，不同月份之间正常工作工资、加班工资的计算标准并不一致，如休息日加班时间为“5”，加班工资有时为“782”，有时为“860”，加班时间为“4”，加班工资有“625”“655”“598”“860”的不同数额。综上所述，被告主张工资表是原告根据数额拆分所致的意见较为可信，原告未能就工资构成作出合乎逻辑的解释，本院对被告的意见予以采纳。原告举示的证据不足以证明其实际向被告支付了社保补贴，原告诉请被告返还社保补贴3586元，没有事实依据，本院不予支持。

裁判结果

被告经本院传票传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：

驳回广东方向陶瓷有限公司的全部诉讼请求。

本案受理费5元（原告已预交），由原告负担。

本判决为终审判决。

审判员尹素

二〇二三年十月十三日

书记员李翠云